Page 6 - 能量採集技術開啟醫療應用新局

COMMENT
得的能源時必須解決的課題。水壩 是選項之一，但除此之外還包括電 池、飛輪、融熔鹽相變以及提高/降 低重量(引力)等等，每一種選項都 有技術、執行和成本方面的缺點。
儘管水壩是可行且廣為使用 的技術選項，但確實也存在需要龐 大容量做為蓄水池的不利條件，而 且還需要合適的座落處。在該文中 提出了一項替代解決方案，包括從 高海拔溪流中取水以填充儲存容 器，並且用電動卡車將水運下山，同 時將所載水的勢能透過卡車的再生 煞車系統轉換成電力後，再儲存於 卡車的電池中，如圖1所示。他們甚 至為此取了一個看來十分專業的名 稱 :「 電 動 卡 車 水 力 發 電 」 ( E l e c t r i c Truck Hydropower;ETH)。
圖2:在澳洲西部，小松製作所(Komatsu)的自動駕駛拖曳卡車車隊來往穿梭，將從地底礦坑中開採
(圖片來源:Mining Engineering/SME)
最後，儲存在卡車電池中的能 源會被「卸載」，而卡車淨空其所 載運的水，然後將所回收的能源用 於當地或送至電網。空載卡車會再 度爬上山，取得足夠的水後再次開 始另一趟循環週期。
• •
•
其中一道關鍵效益方程式已預 先假設陡峭的山路平順好走。 未將山路交通和充斥著重型 卡車穿梭行駛的道路之維護 納入成本分析中。 文中假設電動卡車能自動駕 駛，因而大幅降低了系統的固 定成本。 在我看來，儘管提供了大量的
採用電動卡車將水運下山，同 時透過再生煞車系統來擷取勢能、 卸載電力並周而復始的這種ETH 發想，算是一種僅存在論文中「紙 上談兵」的明智構想嗎?或者，儘 管有著卡車、崎嶇山路、每天24小 時每週7天來回運作以及更多嚴苛 情況的現實，仍然可能會有某些優 點?打個比方來說，這是另一個詳 述學術分析的案例嗎?文中使用大 量假設資料以掩飾許多必須做的基 本假設與估算，儘管其中存在廣泛 的誤差帶，仍然選擇最有利的結果 嗎?這算是一個進行了非常徹底地 分析後才將一切視為合乎邏輯且合 情合理、直到足以退一步並深呼吸 的案例嗎?
這篇洋洋灑灑多達11頁的長篇 大論中還加了針對該提案各方面的 分析，包括以量化方式呈現損耗、 討 論、方 程 式、圖 表、表 格、曲 線 圖 以及圖片解釋等。一切看起來似 乎很清楚且明確。最後，他們還作 出結論:這個完全不同的方法能以 每兆瓦時(MWh)約30~100美元的 成本，提供所儲存的水力發電。他 們堅持這比每MWh需要50~200美 元成本的傳統水力發電更便宜。無 庸置疑地，一切聽起來真的極具吸 引力且確實可行。
分析數字，但ETH的許多現實面都 被忽視了。即使是經驗老道的人類 駕駛也認為山路難行，而我想我們 離電動卡車自動駕駛走山路這目標 還有一段遙遠的距離。即使交通不 至於太繁忙，這些山路也會自然地 損耗，而且每週7天每天24小時不 停來往穿梭的繁忙卡車車流，很快 地就會使得路況「分崩離析」。我 認為建立和維護這些道路的成本、 人員、設備和心血都將極其龐大。
我是一個經常抱持懷疑論的 人，不過，就像大家說的「世事無絕 對」(neversaynever)，凡事皆有可 能。許多在一開始看起來還更瘋狂 的想法，如今已經在許多案例中被 證 明 可 行 了。
但我真的在想，如果不是徹底
自動駕駛卡車並非不切實際。 事實上，自動駕駛卡車已經廣泛用
4 www.edntaiwan.com
出的礦石帶到地面上。
淹沒在大量假設資料和分析的噪音 中(讓我們稱其為「樹」)，這不正是 一個更廣泛現實(即「林」)被混淆 的情況——即「見樹不見林」?我 在讀這篇ETH論文時，注意到他們 也忘了一些現實世界的警告——我 稱這些警告為「喔，好吧，別在意」 (oh, well, never mind)因素:
於開闊的礦坑中，把礦石從地表下 的礦坑帶到地面上來，但這些情 況都用在寬廣、已完善工程且坡度 和彎曲度平順的道路上。崎嶇的山 區地面加上狹窄多風的道路，還要 承受重型汽車不斷的干擾和濫用， 則是非常不一樣的現實。